RM新时代官网

我國是世界上最先飲茶、最早業(yè)茶的國家，當然也就是茶樹(shù)原產(chǎn)的地方。這里所說(shuō)的“原產(chǎn)地”，實(shí)際應該就是指人工栽培以前的原始分布區。歷史的事實(shí)告訴我們，任何一種作物和栽培植物，特別是在古代條件下，都有一個(gè)馴化過(guò)程，換句話(huà)說(shuō)，即都是從野生采集而后才發(fā)展為人工栽培的。因此，我們可以肯定地這樣說(shuō)，至少在古代，首先利用和栽培某種植物的國家或地區，也就是該種植物原產(chǎn)的區域；這是一種規律和真理。既然是這樣，那么為什么還要談什么茶樹(shù)原產(chǎn)地問(wèn)題呢？這是因為近一二十年來(lái)，在我國茶學(xué)家，掀起了一股茶樹(shù)原產(chǎn)地討論熱，可謂百家爭鳴、百花齊放，不僅討論出了多種看法，甚至爭論出了成見(jiàn)，所以我們在這里也談?wù)勎覀兊目捶ā?關(guān)于前一段我國茶樹(shù)原產(chǎn)地的討論，我們首先肯定，是有成績(jì)的。因為，這場(chǎng)討論的實(shí)質(zhì)，大多數參與者的動(dòng)機和目的，是在于證明茶是中國原產(chǎn)。這一點(diǎn)，很多學(xué)者從各種不同角度，利用一切學(xué)科的有關(guān)成果，從茶樹(shù)的演化形成、自然環(huán)境的變遷、野生茶樹(shù)的分布以及茶的詞源學(xué)等等，廣征博引，為這方面的研究，積累了不少材料，提供了大量的論據，這無(wú)疑是一種進(jìn)步和深入。 但是，重復一個(gè)命題，每一本書(shū)上都把這些問(wèn)題羅列一遍，就顯得重復和多余。所以，筆者在強調討論要有新意的同時(shí)，在這里我們也不準備重復大家已經(jīng)提出和一致的那些內容。有人把這場(chǎng)討論說(shuō)成是和外國某些資產(chǎn)階級學(xué)者的論戰和學(xué)術(shù)爭論。其實(shí)在國外并沒(méi)有找到多少對立面，我們是自己出題自己做；論而未戰，論而也沒(méi)有多少爭。因此，我們所批駁的，除個(gè)別人還活著(zhù)外，都是故人故語(yǔ)。 在19世紀20年代，作為英國在印度的主要統治機構 英國東印度公司，他們對維護與中國的茶葉貿易，比在印度和南亞殖民地發(fā)展種茶更感興趣。英國東印度公司，從17世紀起，壟斷中國出口茶葉貿易整整有二個(gè)世紀。在這一中英茶葉貿易的過(guò)程中，如果說(shuō)前一時(shí)期由于倫敦茶葉貿易和轉口的不斷增長(cháng)，英國長(cháng)期處于逆差的不利境地的話(huà)，那么，18世紀后期起，英國東印度公司發(fā)明用走私鴉片來(lái)抵銷(xiāo)貿易逆差后，他們同中國的貿易，便迅速由平衡轉變?yōu)轫槼?。對于當時(shí)在南亞英屬殖民地種茶的阻礙，并不在于中國茶業(yè)的悠久歷史和世界茶葉貿易的獨占地位，而主要的，還在于英國東印度公司的不夠重視和不予支持。因為不說(shuō)19世紀20年代，就是到19世紀中期，當時(shí)在印度的英人宣傳“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”，呼吁在印度發(fā)展種茶的整個(gè)過(guò)程中，并沒(méi)有也不需要否定中國些什么。恰恰相盡，倒是他們一次次組織到中國考察、收購茶籽茶苗和招聘中國的種茶、制茶技工，把他們宣傳發(fā)展茶業(yè)變成一個(gè)大張旗鼓的效法中國的活動(dòng)。但是，所有努力，都因東印度公司取消極的態(tài)度，使印度發(fā)展茶業(yè)的要求和計劃，一直停留在紙上。到上一世紀二三十年代，由于1833年?yáng)|印度公司壟斷中國茶葉貿易的合同的到期和清朝政府拒絕續訂的因素，英國國內和在印度的一批殖民主義者，更加積極地倡導在印度和南亞發(fā)展種茶。 所以，從上面英國殖民者一方面宣稱(chēng)“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”，一方面又不斷大量從中國引種茶樹(shù)的史實(shí)來(lái)看，當時(shí)他們提出“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”的看法，并不是為了否定中國，主要的也只是為他們在印度發(fā)展茶業(yè)多造一條輿論。因此，如果說(shuō)“茶樹(shù)原產(chǎn)印度”帶有否定中國是茶樹(shù)原產(chǎn)地的意味的話(huà)，那么，這最多也只是一種以明顯的謊言來(lái)?yè)Q取社會(huì )對發(fā)展印度茶業(yè)的許可和支持的做法。當然，我們這樣說(shuō)，并不包括上一世紀后期和本世紀個(gè)別借“茶樹(shù)原產(chǎn)印度說(shuō)”，蓄意混淆事實(shí)、貶低中國茶業(yè)功績(jì)的偽學(xué)者。但是，把話(huà)回過(guò)頭來(lái)說(shuō)，這樣的人，畢竟是個(gè)別又個(gè)別，值不值得花這么多時(shí)間、精力去批駁？ 這一點(diǎn)，國外學(xué)術(shù)界的反映，頗可參考。他們的茶學(xué)家對過(guò)去英國人說(shuō)的“印度是茶樹(shù)原產(chǎn)地”既不盲從，對我國近年有關(guān)茶樹(shù)原產(chǎn)地的申辯，也沒(méi)有表現出多少特別興趣。因為，和上面所說(shuō)那樣，我們如果把茶樹(shù)原產(chǎn)地作為原始分布來(lái)理解，那么，中國作為飲茶和茶業(yè)最早濫觴的國家，不管印度是否也是茶樹(shù)原產(chǎn)地，其史實(shí)本身就是無(wú)須其他證明、無(wú)可動(dòng)搖的當然原產(chǎn)地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養動(dòng)物，它們的引種，特別是古代，總只會(huì )也只能是引進(jìn)那些價(jià)值已經(jīng)顯現或被人類(lèi)馴化利用的這樣對象。 上一世紀冒出“印度茶樹(shù)原產(chǎn)地”問(wèn)題后，即便有人想利用它來(lái)否定中國茶樹(shù)原產(chǎn)地的地位，但在國際茶學(xué)界，并沒(méi)有大亂，實(shí)際受此影響不大。倒是在我國有部分人把個(gè)別當一般，把英國個(gè)別學(xué)者在茶樹(shù)原產(chǎn)問(wèn)題上的圖謀，當作一種正式的觀(guān)點(diǎn)或傾向來(lái)批判、對待，把問(wèn)題看得嚴重化了，以至有的文章由學(xué)術(shù)討論，變成了學(xué)術(shù)批判。 第三紀初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現在號稱(chēng)“世界屋脊”的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。其時(shí)印度還屬海中孤島，與茶樹(shù)的系統演進(jìn)和最終形成，似乎不大可能；這一意義上的茶樹(shù)原產(chǎn)地或原產(chǎn)中心，大致也只會(huì )是中國大陸。但是，如果作為人工栽培以前的原來(lái)分布來(lái)說(shuō)，那么，中印之間浸漫海水的地槽，在印度次大陸和亞洲大陸并合的過(guò)程中，早已碰撞成隆起的喜馬拉雅山脈，把二塊大陸連成了一體；經(jīng)過(guò)數以千萬(wàn)年的同體變化、發(fā)展，在我國發(fā)現和開(kāi)始利用茶葉之前，在印度鄰近中國的地區，已有茶樹(shù)及其亞種分布，這也不是不可能的。 我們認為在印度次大陸和中國古代大陸之間，茶樹(shù)的起源地域或中心，只能是一個(gè)。而且，從諸多因素來(lái)看，也只會(huì )是在今天的中國陸地，而不會(huì )是第三紀以前喜馬拉雅山地槽海域彼岸的印度。對于這點(diǎn)，這是憑今天的知識就能作出肯定的。至于具體起源于中國或中國西南什么地方？現在各人提點(diǎn)自己看法，作為一種預言，我們相互間不作肯定和否定，把幾千萬(wàn)年以前的事，留待我們后代科學(xué)條件許可后去做，應當是可以，也較為合適的。如果把茶樹(shù)原產(chǎn)地作為人工栽培前的原始分布來(lái)理解，我們把西南、西雙版納說(shuō)成唯一的原始分布地和分布中心（原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心），就未必一定正確，而且在茶樹(shù)的生存、演進(jìn)過(guò)程中，有點(diǎn)否定種的自然傳播了。茶樹(shù)人工栽培前的原始分布地和分布中心，較茶樹(shù)的起源地和起源中心，范圍無(wú)疑要寬闊得多。過(guò)去，我們對茶樹(shù)原產(chǎn)地持上一種理解的人，一看到人家提及在印度、緬甸發(fā)現有野生茶樹(shù)，就敏感地認為是對我國茶樹(shù)發(fā)源地和起源中心的一種否定或設疑，想方設法回避和否定這一事實(shí)。其實(shí)回避不如承認，稱(chēng)印度也是茶樹(shù)的原始分布區或“原產(chǎn)地”，不但完全能夠成立，實(shí)際也并不排斥和否定我國是茶樹(shù)起源中心和原產(chǎn)地的結論。