RM新时代官网

我國是世界上最先飲茶、最早業(yè)茶的國家，當然也就是茶樹原產(chǎn)的地方。這里所說的“原產(chǎn)地”，實際應該就是指人工栽培以前的原始分布區(qū)。歷史的事實告訴我們，任何一種作物和栽培植物，特別是在古代條件下，都有一個馴化過程，換句話說，即都是從野生采集而后才發(fā)展為人工栽培的。因此，我們可以肯定地這樣說，至少在古代，首先利用和栽培某種植物的國家或地區(qū)，也就是該種植物原產(chǎn)的區(qū)域；這是一種規(guī)律和真理。既然是這樣，那么為什么還要談什么茶樹原產(chǎn)地問題呢？這是因為近一二十年來，在我國茶學家，掀起了一股茶樹原產(chǎn)地討論熱，可謂百家爭鳴、百花齊放，不僅討論出了多種看法，甚至爭論出了成見，所以我們在這里也談談我們的看法。 關于前一段我國茶樹原產(chǎn)地的討論，我們首先肯定，是有成績的。因為，這場討論的實質(zhì)，大多數(shù)參與者的動機和目的，是在于證明茶是中國原產(chǎn)。這一點，很多學者從各種不同角度，利用一切學科的有關成果，從茶樹的演化形成、自然環(huán)境的變遷、野生茶樹的分布以及茶的詞源學等等，廣征博引，為這方面的研究，積累了不少材料，提供了大量的論據(jù)，這無疑是一種進步和深入。 但是，重復一個命題，每一本書上都把這些問題羅列一遍，就顯得重復和多余。所以，筆者在強調(diào)討論要有新意的同時，在這里我們也不準備重復大家已經(jīng)提出和一致的那些內(nèi)容。有人把這場討論說成是和外國某些資產(chǎn)階級學者的論戰(zhàn)和學術爭論。其實在國外并沒有找到多少對立面，我們是自己出題自己做；論而未戰(zhàn)，論而也沒有多少爭。因此，我們所批駁的，除個別人還活著外，都是故人故語。 在19世紀20年代，作為英國在印度的主要統(tǒng)治機構 英國東印度公司，他們對維護與中國的茶葉貿(mào)易，比在印度和南亞殖民地發(fā)展種茶更感興趣。英國東印度公司，從17世紀起，壟斷中國出口茶葉貿(mào)易整整有二個世紀。在這一中英茶葉貿(mào)易的過程中，如果說前一時期由于倫敦茶葉貿(mào)易和轉(zhuǎn)口的不斷增長，英國長期處于逆差的不利境地的話，那么，18世紀后期起，英國東印度公司發(fā)明用走私鴉片來抵銷貿(mào)易逆差后，他們同中國的貿(mào)易，便迅速由平衡轉(zhuǎn)變?yōu)轫槼?。對于當時在南亞英屬殖民地種茶的阻礙，并不在于中國茶業(yè)的悠久歷史和世界茶葉貿(mào)易的獨占地位，而主要的，還在于英國東印度公司的不夠重視和不予支持。因為不說19世紀20年代，就是到19世紀中期，當時在印度的英人宣傳“印度是茶樹原產(chǎn)地”，呼吁在印度發(fā)展種茶的整個過程中，并沒有也不需要否定中國些什么。恰恰相盡，倒是他們一次次組織到中國考察、收購茶籽茶苗和招聘中國的種茶、制茶技工，把他們宣傳發(fā)展茶業(yè)變成一個大張旗鼓的效法中國的活動。但是，所有努力，都因東印度公司取消極的態(tài)度，使印度發(fā)展茶業(yè)的要求和計劃，一直停留在紙上。到上一世紀二三十年代，由于1833年東印度公司壟斷中國茶葉貿(mào)易的合同的到期和清朝政府拒絕續(xù)訂的因素，英國國內(nèi)和在印度的一批殖民主義者，更加積極地倡導在印度和南亞發(fā)展種茶。 所以，從上面英國殖民者一方面宣稱“印度是茶樹原產(chǎn)地”，一方面又不斷大量從中國引種茶樹的史實來看，當時他們提出“印度是茶樹原產(chǎn)地”的看法，并不是為了否定中國，主要的也只是為他們在印度發(fā)展茶業(yè)多造一條輿論。因此，如果說“茶樹原產(chǎn)印度”帶有否定中國是茶樹原產(chǎn)地的意味的話，那么，這最多也只是一種以明顯的謊言來換取社會對發(fā)展印度茶業(yè)的許可和支持的做法。當然，我們這樣說，并不包括上一世紀后期和本世紀個別借“茶樹原產(chǎn)印度說”，蓄意混淆事實、貶低中國茶業(yè)功績的偽學者。但是，把話回過頭來說，這樣的人，畢竟是個別又個別，值不值得花這么多時間、精力去批駁？ 這一點，國外學術界的反映，頗可參考。他們的茶學家對過去英國人說的“印度是茶樹原產(chǎn)地”既不盲從，對我國近年有關茶樹原產(chǎn)地的申辯，也沒有表現(xiàn)出多少特別興趣。因為，和上面所說那樣，我們?nèi)绻巡铇湓a(chǎn)地作為原始分布來理解，那么，中國作為飲茶和茶業(yè)最早濫觴的國家，不管印度是否也是茶樹原產(chǎn)地，其史實本身就是無須其他證明、無可動搖的當然原產(chǎn)地。道理十分淺顯，不論是栽培植物或者還是馴養(yǎng)動物，它們的引種，特別是古代，總只會也只能是引進那些價值已經(jīng)顯現(xiàn)或被人類馴化利用的這樣對象。 上一世紀冒出“印度茶樹原產(chǎn)地”問題后，即便有人想利用它來否定中國茶樹原產(chǎn)地的地位，但在國際茶學界，并沒有大亂，實際受此影響不大。倒是在我國有部分人把個別當一般，把英國個別學者在茶樹原產(chǎn)問題上的圖謀，當作一種正式的觀點或傾向來批判、對待，把問題看得嚴重化了，以至有的文章由學術討論，變成了學術批判。 第三紀初期，中國大陸和印度次大陸，還是隔海相望的二塊陸地，現(xiàn)在號稱“世界屋脊”的喜馬拉雅山，不是連接而正是分隔中國和印度的地槽海域。其時印度還屬海中孤島，與茶樹的系統(tǒng)演進和最終形成，似乎不大可能；這一意義上的茶樹原產(chǎn)地或原產(chǎn)中心，大致也只會是中國大陸。但是，如果作為人工栽培以前的原來分布來說，那么，中印之間浸漫海水的地槽，在印度次大陸和亞洲大陸并合的過程中，早已碰撞成隆起的喜馬拉雅山脈，把二塊大陸連成了一體；經(jīng)過數(shù)以千萬年的同體變化、發(fā)展，在我國發(fā)現(xiàn)和開始利用茶葉之前，在印度鄰近中國的地區(qū)，已有茶樹及其亞種分布，這也不是不可能的。 我們認為在印度次大陸和中國古代大陸之間，茶樹的起源地域或中心，只能是一個。而且，從諸多因素來看，也只會是在今天的中國陸地，而不會是第三紀以前喜馬拉雅山地槽海域彼岸的印度。對于這點，這是憑今天的知識就能作出肯定的。至于具體起源于中國或中國西南什么地方？現(xiàn)在各人提點自己看法，作為一種預言，我們相互間不作肯定和否定，把幾千萬年以前的事，留待我們后代科學條件許可后去做，應當是可以，也較為合適的。如果把茶樹原產(chǎn)地作為人工栽培前的原始分布來理解，我們把西南、西雙版納說成唯一的原始分布地和分布中心（原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心），就未必一定正確，而且在茶樹的生存、演進過程中，有點否定種的自然傳播了。茶樹人工栽培前的原始分布地和分布中心，較茶樹的起源地和起源中心，范圍無疑要寬闊得多。過去，我們對茶樹原產(chǎn)地持上一種理解的人，一看到人家提及在印度、緬甸發(fā)現(xiàn)有野生茶樹，就敏感地認為是對我國茶樹發(fā)源地和起源中心的一種否定或設疑，想方設法回避和否定這一事實。其實回避不如承認，稱印度也是茶樹的原始分布區(qū)或“原產(chǎn)地”，不但完全能夠成立，實際也并不排斥和否定我國是茶樹起源中心和原產(chǎn)地的結論。