在上一節(jié)中，我們從不同角度，論證了我國(guó)不但是茶樹的原始分布地區(qū)，而日_也是唯一的茶樹起源中心。但是，在茶業(yè)上，我國(guó)對(duì)于世界和人類的貢獻(xiàn)，還不在于我國(guó)原產(chǎn)了這種植物;主要的，還在于是我們的祖先，首先發(fā)現(xiàn)和利用了這種植物，并把它發(fā)展形成為一種獨(dú)特的世界文化。
我國(guó)有關(guān)飲茶的起源，現(xiàn)存的文獻(xiàn)中，第一個(gè)涉及的是唐陸羽《茶經(jīng)》。陸羽在是書“六之飲”中指出:“茶之為飲，發(fā)乎神農(nóng)氏。”隨后在“七之事”中又進(jìn)一步指出，所謂“神農(nóng)氏”，就是指“炎帝”;說明我國(guó)茶的飲用，是起源于“三皇”時(shí)代。具體根據(jù)呢?陸羽引《神農(nóng)食經(jīng)》“茶茗久服，令人有力悅志”為佐證。這里非常明確，陸羽在《茶經(jīng)》毫不含糊地肯定，稱我國(guó)飲茶，是始于悠遠(yuǎn)的史前時(shí)代。
對(duì)于陸羽的“茶之為飲，發(fā)乎神農(nóng)”的觀點(diǎn)，歷來就有贊同、持疑和否定三種不同的態(tài)度。如現(xiàn)在持疑和否定者的文中就提出:“神農(nóng)是我同上古的傳說人物，是由于某些社會(huì)需要追塑出來的一種偶像，并非實(shí)有其人”;二是《神農(nóng)食經(jīng)》、《神農(nóng)本草》等一類的“神農(nóng)書，是漢以后儒生的偽托，并非真的是神農(nóng)所寫”。是的，上面所說二點(diǎn)，都是事實(shí)。如我國(guó)一些古籍中，稱神農(nóng)或炎帝“七十四”或“十七世有天下’，，有的說“傳八世，合五百二十歲”①;這里把“神農(nóng)氏’，就明顯看作為一個(gè)時(shí)代，而不是看作為一個(gè)單個(gè)的人。至于在這個(gè)時(shí)代，如《說文》在序中所講:“神農(nóng)氏結(jié)繩為治，而統(tǒng)其事”，當(dāng)時(shí)還沒有文字，自然也就不會(huì)有神農(nóng)著的書。所以，所有這些，學(xué)術(shù)界并沒有什么分歧。
這里，我們對(duì)神農(nóng)這位人面龍顏的神人的真實(shí)性，不妨再作些補(bǔ)充。神農(nóng)到底是怎樣的一個(gè)形象呢?如《易·系辭》中載:“神農(nóng)氏作，祈木為相，揉木為末，末相之利，以教天下”;再如《周書》“神農(nóng)耕而作陶”②;《史記·補(bǔ)三皇本紀(jì)》:“神農(nóng)氏以赫鞭鞭草木，始嘗百草，始有醫(yī)藥”;《春秋·命歷序》:“其教如神，使民粒食”;《本草》:“神農(nóng)嘗百草，舊而遇七十毒，得茶以解之”①;《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》:“神農(nóng)祀于明堂，明堂之制，有蓋而無(wú)四力一”;《說文》:“琴，禁也，神農(nóng)所作”等等。
上面這些引文說明什么呢?說明傳說中的“神農(nóng)氏”不但是一位“并耕而工”的氏族或部落領(lǐng)袖，而日_也是一位農(nóng)業(yè)、制陶、醫(yī)藥、粒食、飲茶、明堂和琴瑟等眾多事物的發(fā)明者。神農(nóng)有這么多發(fā)明，是不是說其人的確實(shí)存在就更有證據(jù)了呢?!不然，這些資料不但不能證明反而有損或否定神農(nóng)的真實(shí)存在。道理很簡(jiǎn)單，這許多發(fā)明，特別是如農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥、制陶等重大發(fā)明，決不是某一個(gè)個(gè)人一生而只能是某人類群體長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)或智1=1:u結(jié)晶。所以，傳說愈是把神農(nóng)的發(fā)明創(chuàng)造說得很多，愈是神化，就愈揭示其本身乃是一種對(duì)整個(gè)神農(nóng)氏族或時(shí)代的擬人化表現(xiàn)。
當(dāng)然，我們引錄上面這些內(nèi)容，并不是為了否定神農(nóng)存在的真實(shí)性，主要的，還是為了說明茶的發(fā)現(xiàn)、利用也始于史前。這些資料又怎么能夠證明飲茶也起源史前呢?可以的，現(xiàn)在雖然沒有獲得飲茶起源史前的直接證明，但我們借助有關(guān)考古和民族志材料，多少還是可以為飲茶的起源求得某些根據(jù)的。上述有關(guān)神農(nóng)的傳說，最初均見于我國(guó)古代文獻(xiàn)，其所反映的內(nèi)容，都是有文字記載以前有人稱為“古史傳說時(shí)代”的內(nèi)容。說明白些，這些上古的傳說記載，記敘的是史前或原始社會(huì)的事情。
上面我們提到了，“神農(nóng)”不但是農(nóng)業(yè)的肇創(chuàng)者，也是制陶、醫(yī)藥、原始音樂和祭祀等多種事業(yè)和文化的發(fā)明“人”，這些在古代，在近代考古學(xué)和民族學(xué)建立以前，一代代的相傳，也一代代的末得到證明。自從考古學(xué)和民族學(xué)建立、發(fā)展起來后，這些傳說時(shí)代留下來的傳說，陸陸續(xù)續(xù)大都為考古發(fā)掘所證實(shí)了。如上面提到的神農(nóng)發(fā)明農(nóng)業(yè)、陶器、醫(yī)藥、粒食、飲茶、音樂和祭祀等傳說，現(xiàn)在除茶以外，都證明為史前即有的內(nèi)容。
或許有人會(huì)說，神農(nóng)傳說距進(jìn)入文明的時(shí)間不遠(yuǎn)，可能要可靠些，更早的內(nèi)容，就不一定可靠了。事實(shí)并不是這樣的情況，如《莊子·盜踢篇》記稱:“古者禽獸多而人民少，民皆巢居以避之。晝拈橡栗，暮棲樹上，故命之口有巢氏之民。”《禮含文嘉》載:“遂人始鉆木取火，炮生為熟，令人無(wú)腹疾，有異于禽獸。”《尸子》載:“厄犧氏之世，天下多獸，故教民以獵。”《五經(jīng)異義》中也提及:“太古之時(shí)，末有布帛，人食禽獸肉，而衣其皮，知蔽前末知蔽后。”這些傳說，比神農(nóng)傳說的時(shí)代更早，但考古和民族學(xué)提供的資料一致證明，這些也正是遠(yuǎn)古人類的經(jīng)歷的不同階段上的一種生活寫照。有些對(duì)傳說缺乏研究的人，一聽到“傳說”這個(gè)名字，就將之與虛妄和荒誕聯(lián)系起來，一律斥之為不可信，這是不對(duì)的。
事實(shí)告訴我們，我國(guó)上古的很多傳說，雖然經(jīng)過千載百代、千嘴百口，內(nèi)容中摻雜了大量迷信、失實(shí)的成分;但是，只要我們透過、剔除這些摻附一的雜質(zhì)以后，我們就不難從中還是多少可以找出一些確鑿的史跡或合理內(nèi)核來的。因此，基于上面所說這些，我們認(rèn)為我們有理由提出這樣一種看法:即凡是在我國(guó)文獻(xiàn)中沒有記錄而只有傳說時(shí)代傳說中涉及其始的事物，大抵基本上都是發(fā)生在史前的內(nèi)容。
關(guān)于飲茶，除“發(fā)乎神農(nóng)”的傳說以外，我國(guó)現(xiàn)存的文獻(xiàn)中，沒有記述其始的記錄;所以，盡管神農(nóng)諸多發(fā)明都獲得唯獨(dú)飲茶沒有得到考古的證明，但我們?nèi)匀豢梢砸矐?yīng)該肯定，飲茶也是起源于史前。因?yàn)閺倪壿嫷慕嵌葋砜矗嘘P(guān)神農(nóng)發(fā)現(xiàn)、利用茶葉的傳說，和神農(nóng)肇創(chuàng)農(nóng)業(yè)、陶器、醫(yī)藥等傳說，在性質(zhì)和流傳來說，沒有什么大的區(qū)別，所以，考古發(fā)現(xiàn)的農(nóng)業(yè)、制陶和醫(yī)藥等其他實(shí)物材料，不但是他們自身，也是有關(guān)神農(nóng)包括茶葉在內(nèi)的其他發(fā)明傳說的證明。
關(guān)于飲茶起源史前這點(diǎn)，我們也可從我國(guó)民族志的材料中獲得一定旁證。如生活在我國(guó)興安嶺一帶的鄂倫春人，他們本世紀(jì)前期，社會(huì)形態(tài)還停留在氏族社會(huì)階段，那里天寒地凍，不產(chǎn)茶葉，可是他們都知道采摘“黃芹、亞格達(dá)的葉子”①來沖泡作飲料。生活在北力的鄂倫春人知道用黃芹、亞格達(dá)的葉子“當(dāng)茶喝”，為什么我國(guó)南力一原始氏族社會(huì)的居民，就不能采取茶樹鮮葉來作飲料呢?
上面我們以考古和民族學(xué)證明，我國(guó)上古有關(guān)神農(nóng)眾多發(fā)明的傳說，基本都是史前即有的內(nèi)容，所以相信飲茶也當(dāng)是始于史前。但茶學(xué)界有一種相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為既然神農(nóng)的其他發(fā)明已為考古所證實(shí)，那么“在考古學(xué)對(duì)茶葉、茶器尚無(wú)新的發(fā)現(xiàn)以前”，就還不能確定飲茶開始的年代。筆者認(rèn)為，這種看法，是一種本可以確定現(xiàn)在將之推到永遠(yuǎn)也難以證實(shí)的偏見。
大家都知道，人們最初飲用的茶葉，大都是從茶樹上直接采摘和末經(jīng)加工的鮮葉，這種鮮葉是很難保存在地層中也難以留下痕跡的。我們從長(zhǎng)沙馬工堆漢墓出上的情況也可獲得一定的說明。在馬工堆墓中出上的登記隨葬物品的竹簡(jiǎn)中，有筒單的記載;在出上的大量竹筒中，也發(fā)現(xiàn)捆有“筒”木牌的筒。有學(xué)者考證即“橙，系《爾雅》指茶的橙。漢朝茶的飲用和生產(chǎn)在巴蜀和荊楚就已比較發(fā)展，這時(shí)煮飲的茶葉也已不是鮮葉而是加工的成茶。
經(jīng)過十燥加工的茶葉在馬工堆這樣密封、防腐良好的墓穴中都末能夠找到它們的殘跡，試問，我們?cè)诂F(xiàn)在南力一山重崗連的蒼茫山間，何處去找最先飲茶者的遺址?找到這樣遺址，又怎么能發(fā)現(xiàn)和分辨最先飲用的茶葉?!第二，歷史的常識(shí)告訴我們，茶器或茶具，是在茶葉生產(chǎn)和飲用的一定發(fā)展階段上產(chǎn)生的，人們最初烹煮和盛、飲茶葉用的，也就是當(dāng)時(shí)人們?nèi)粘Ｊ褂玫脑钇骱褪尘?。史前還沒有形成專門的茶器，要求考古提供茶器來證明史前是否已經(jīng)飲茶，這能說不是一種故意的作難嗎?所以，我們認(rèn)為與其等待不可能獲得的證明來證明，還不如接受已經(jīng)有些能可證明的證明為好。說到底，我們是相信我國(guó)飲茶“發(fā)乎史前”的。
我國(guó)有關(guān)神農(nóng)的傳說，不但為我們顯示了飲茶起源史前的線索，而日_也為茶葉的發(fā)現(xiàn)、利用以至發(fā)展為飲用的過程，提供了這樣一個(gè)輪廓。前面我們據(jù)陸羽《茶經(jīng)》，已指出，神農(nóng)時(shí)代的下限，是傳說中的“炎帝”時(shí)的原始氏族社會(huì)末期。這里，據(jù)上面所引的《新語(yǔ)》和《淮南子》內(nèi)容，我們也不難確定，神農(nóng)時(shí)代的上限，當(dāng)是前農(nóng)業(yè)的原始采集階段。
人們?cè)谇稗r(nóng)業(yè)的采集經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，通過不同的需要，“求可食之物，嘗百草之災(zāi)”，發(fā)明了農(nóng)業(yè);為使大家“知所避就”，“嘗百草之滋味，水泉之甘苦”，創(chuàng)建了原始的醫(yī)藥。從采集的這二個(gè)不同用途和發(fā)展來說，茶的發(fā)現(xiàn)和利用，顯然不是與農(nóng)業(yè)(食用)而只能是與原始醫(yī)藥相聯(lián)系的。古籍中所謂“神農(nóng)嘗百草，-日而遇七十毒，得茶以解”反映的，也正是這一背景。這就是說，神農(nóng)的傳說資料還為我們顯示，茶的發(fā)現(xiàn)和利用，最初不是作為飲料而是作為草藥顯之于世的。
關(guān)于茶由藥用再發(fā)展為飲用的看法，這在學(xué)術(shù)界，不存在不同的意見。那么，究竟是什么時(shí)候，茶由藥用發(fā)展為主要用作飲用的呢?這就眾說紛紜了。如吳覺農(nóng)先生提出:“茶由藥用時(shí)期發(fā)展為飲用時(shí)期，是在戰(zhàn)國(guó)或秦代以后。”①不過，吳覺農(nóng)先生很謙遜，在談完這一看法以后，他特地用括弧附-說了這樣一句話:“關(guān)于茶的藥用時(shí)期和飲用時(shí)期，都僅僅是作者的一個(gè)推斷，希望廣大的茶葉工作者今后繼續(xù)加以研究。”吳覺農(nóng)先生已離我們而去多年，寫到這里，根據(jù)他的遺愿，筆者從促進(jìn)對(duì)這一問題的研究出發(fā)，特提出茶由藥用發(fā)展為飲用，大抵轉(zhuǎn)變于文明前夕的原始末年這一看法;具體理由，擬在下篇再作敘說。
