長(cháng)期以來(lái)，乘客(消費者)反映，一些列車(chē)上消費貴于其他消費場(chǎng)所數倍且質(zhì)量不好，但是，投訴時(shí)消費者保護協(xié)會(huì )卻因為涉及“鐵老大”不予受理，實(shí)際上，高鐵列車(chē)上的餐飲已經(jīng)成為《反壟斷法》、《物價(jià)法》、《消法》無(wú)法進(jìn)入的執法盲區。
在高鐵列車(chē)上，對于無(wú)座旅客而言，能到餐廳座位坐一坐，顯然是一件非常愜意的事。但如今在一些高鐵上此舉行不通了，坐下來(lái)可以前提是要點(diǎn)茶消費，茶最便宜的一杯也要88元，也可三到四個(gè)人合點(diǎn)一壺，一壺最低是300元。這么貴的價(jià)格，旅客怎能接受?
近日，南京市民羅先生向媒體投訴，說(shuō)自己在乘坐G3次列車(chē)從北京南站前往南京南站時(shí)，在餐車(chē)上遭遇“強制消費”——如果坐在餐車(chē)里，就必須要買(mǎi)一杯價(jià)值88元的茶水。羅先生不想買(mǎi)，但乘務(wù)員屢次推銷(xiāo)，最后他煩不勝煩便買(mǎi)了一杯。
有專(zhuān)家指出：高鐵上的餐車(chē)經(jīng)營(yíng)方式經(jīng)不住《反壟斷法》、《物價(jià)法》和《消法》的拷問(wèn)!一杯88元的天價(jià)“高鐵茶”，指向三個(gè)問(wèn)題。其一，餐桌何以變茶座?坐餐車(chē)必須消費，不等于必須高消費，關(guān)鍵在于要給旅客以消費選擇權。一些無(wú)座旅客也并非不想消費，而確實(shí)是因為價(jià)格高得離譜，消費不起。一杯茶88元，顯然超出了大多數人的心理承受范圍，相當于在“你是想被宰還是想被宰”中做出選擇，道理上說(shuō)不通。
資料
專(zhuān)家：“高鐵茶”的幾宗罪
強制消費。2007年鐵道部新聞發(fā)言人曾公開(kāi)表示，列車(chē)餐車(chē)是供旅客用餐的，不得將餐車(chē)改為其他的用途，如今餐桌變茶座了，餐車(chē)也有不成文的規定，即在列車(chē)嚴重超員的情況下，列車(chē)長(cháng)會(huì )讓列車(chē)員把茶座收拾出來(lái)讓給乘客來(lái)坐，鐵路總公司12306熱線(xiàn)客服人員表示，按規定餐車(chē)必須要消費，但規定卻又實(shí)在說(shuō)不上來(lái)。更讓人無(wú)奈的是，并不是所有高鐵都有“茶座”服務(wù)，而定價(jià)又不一，價(jià)格也沒(méi)有物價(jià)部門(mén)的批準，更讓人哭笑不得的是，你的投訴，效果為零。
定價(jià)不明。高鐵，是普通火車(chē)的進(jìn)階版，高達300公里每小時(shí)的速度傳遞出社會(huì )的現代程度?，F代高鐵帶給乘客的，除了快速帶來(lái)的便捷體驗，還有被強制喝下的“霸王茶”。餐車(chē)一坐，一個(gè)紙杯，一撮茶葉，一注熱水，只要99元或者88元，列車(chē)員會(huì )不厭其煩地反復介紹、催促，還不接受?只有來(lái)硬的了，在這些高鐵上，餐車(chē)就是茶座，不花錢(qián)就別坐。在此強制推銷(xiāo)下，不管你是屢勸不聽(tīng)型，還是強勢維權型，高鐵“霸王茶”你喝定了，不得不說(shuō)，“霸王茶”違反物價(jià)法，具有壟斷強制味。
壟斷經(jīng)營(yíng)。原來(lái)的鐵道部變成鐵總后，行政職能和權限不僅僅一點(diǎn)都沒(méi)有消除，壟斷機制和思維卻更加根深蒂固了。但市場(chǎng)化尤其是打破壟斷方面，沒(méi)有一條是觸及鐵路系統的壟斷利益和行政管制的，列車(chē)員依然那么趾高氣揚，雖是服務(wù)行業(yè)，卻也霸氣十足，地方消費者保護協(xié)會(huì )往往不觸及此類(lèi)維權。
評論
高鐵：應凸顯公共服務(wù)職能
在應該凸顯公共服務(wù)的國家高鐵上，“高鐵茶”分明是強制消費，強買(mǎi)強賣(mài)，甚至會(huì )懷疑自己是上了違法的車(chē)。當今網(wǎng)絡(luò )時(shí)代，也是消費體驗至上的時(shí)代，無(wú)論旅游、購物，還是乘車(chē)出行，都是以用戶(hù)體驗為核心價(jià)值的。而高鐵卻以強制消費來(lái)牟利乘客，實(shí)屬下策。
賣(mài)“高鐵茶”，高鐵餐車(chē)在不增加硬件設施的前提下，拓寬了經(jīng)營(yíng)空間，尋找到了新的收入“增長(cháng)點(diǎn)”。但事實(shí)上，高鐵餐廳在推銷(xiāo)茶水過(guò)程中，有變相強制消費之嫌，“霸王”味非常濃;而且，茶水88元的最低消費價(jià)格只是鐵路部門(mén)自定，并沒(méi)經(jīng)過(guò)物價(jià)部門(mén)批準，如果旅客較真起來(lái)，弄不好還要吃官司，甚至受到處罰，最終落得個(gè)得不償失的下場(chǎng)。
在高鐵這樣的特定空間里，商品和服務(wù)具有公共品的屬性?？膳碌氖?，高鐵置自身公共服務(wù)職能于不顧，叫賣(mài)“高鐵茶”，從旅客身上“搶錢(qián)”，這會(huì )嚴重損壞鐵路部門(mén)的自身形象，引發(fā)公眾的強烈不滿(mǎn)。這種信譽(yù)上的巨大損失，高鐵的公共服務(wù)職能與賣(mài)“高鐵茶”所獲得的蠅頭之利相比，可以說(shuō)是因小失大。
要從根本上解決這些問(wèn)題，國家應借鑒國際上“網(wǎng)運分離、區域競爭”等運營(yíng)模式，成立國家鐵路路網(wǎng)公司和數家客運、貨運經(jīng)營(yíng)公司，將國家鐵路路網(wǎng)基礎設施與鐵路客貨運輸運營(yíng)分離開(kāi)來(lái)，并推動(dòng)區域間的鐵路營(yíng)運競爭。國家有關(guān)部門(mén)亦制定相應的法規和規章，對鐵總的法律地位、經(jīng)營(yíng)責任、權力義務(wù)、與地方的關(guān)系等基本問(wèn)題作出規范，在一定程度上遏制其“高鐵茶”這類(lèi)壟斷權力。
觀(guān)點(diǎn)
市場(chǎng)化：不等于漫天要價(jià)
從市場(chǎng)化的角度而言，餐車(chē)作為一種特色服務(wù)，是高鐵上的稀缺資源，運營(yíng)成本顯然要高于其他座位，因而高鐵規定“坐餐車(chē)必須消費”無(wú)可厚非。正如有的法律專(zhuān)家所言，如果旅客沒(méi)有消費活動(dòng)卻占據餐車(chē)座位，不僅可能影響他人前來(lái)就餐，也對餐車(chē)正常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生影響。
但是，市場(chǎng)經(jīng)濟雖然以自由競爭和自愿協(xié)商為原則，但這并不意味著(zhù)可以漫天要價(jià)。相關(guān)人員表示，高鐵上茶的價(jià)格經(jīng)過(guò)鐵路局批準但對“有沒(méi)有經(jīng)過(guò)物價(jià)部門(mén)的批準”，卻并不清楚。那么，一杯“一次性紙杯盛著(zhù)，上面飄著(zhù)一小撮茶葉”的高鐵茶要價(jià)88元，是否有價(jià)格欺詐的嫌疑呢?有乘客算了一筆賬，徐州到南京二等座票價(jià)是149元，加上一杯88元的茶，跟254元的一等座差不多了。早知如此，還不如干脆買(mǎi)一張一等座票呢。
高鐵上88元一杯的茶，放在一些高檔消費場(chǎng)所，其實(shí)并不算什么，公眾之所以稱(chēng)其為“天價(jià)”，并表現出極大的反感，是因為它出現在高鐵這樣一個(gè)封閉而又移動(dòng)的空間，旅客用腳投票的權利是非常有限。這樣一來(lái)，就很容易助長(cháng)鐵路行業(yè)“我的地盤(pán)我做主”的強勢乃至霸道心態(tài)，對消費者權益形成擠壓。這其實(shí)是一個(gè)相當危險的信號，因為對于一個(gè)服務(wù)性行業(yè)來(lái)說(shuō)，技術(shù)的進(jìn)步與革新只是表象，服務(wù)品質(zhì)的提升才是發(fā)展的根源。
本期作者 肖武 朱清建
