摘 要：用浙農139、浙農117、龍井長(cháng)葉、烏牛早、藪北種、茂綠(品系)品種加工成“徑山茶”，以鳩坑種為對照，通過(guò)制茶品質(zhì)審評、發(fā)芽期觀(guān)測和理化檢測，浙農139、浙農117、龍井長(cháng)葉、茂綠4個(gè)品種品質(zhì)均符合“徑山茶”標準，春茶開(kāi)采比鳩坑種早、經(jīng)濟效益高，達到較大的經(jīng)濟和社會(huì )效益，適宜在徑山茶產(chǎn)區推廣。
“徑山茶”從1978年恢復開(kāi)發(fā)至80年代末，所用鮮葉原料均以本地“鳩坑”品種為主。從90年代初， 隨無(wú)性系茶樹(shù)品種的逐步推廣，“徑山茶”鮮葉原料結構發(fā)生了變化。1999年，省政府辦公廳《關(guān)于無(wú)性茶樹(shù)改良的通知》明確了我省茶樹(shù)改良的總體任務(wù)，即到2010年，要求無(wú)性系茶園占總面積60%以上。但是，推廣什么品種?什么品種適合加工“徑山茶”?成為無(wú)性系良種推廣工作中急需解決的技術(shù)難題。為了避免無(wú)性系良種推廣工作的盲目性，做好徑山茶適制品種的推廣指導工作，推進(jìn)無(wú)性系良種進(jìn)程，本課題組從2003年～2006年，根據徑山茶的感官品質(zhì)和理化指標要求，進(jìn)行了徑山茶適制品種的研究與初步推廣，得到較好的經(jīng)濟和社會(huì )效益?，F將試驗情況報告如下：
l 試驗品種與方法：
1.1 試驗品種
浙農139、浙農117、龍井長(cháng)葉、茂綠、烏牛早、藪北種，以鳩坑種為對照。
1.2 試驗地點(diǎn)
選擇有代表性的徑山茶產(chǎn)區，設2個(gè)試驗點(diǎn)：第一試驗點(diǎn)為：徑山鎮四嶺名茶廠(chǎng)生產(chǎn)基地蘭花坪、桂花嶺，海拔450米;
第二試驗點(diǎn)為：余杭仙宅茶廠(chǎng)生產(chǎn)基地，仙宅村新嶺反山，海拔74.9米。
1.3 試驗方法
1.3.1 制荼品質(zhì)鑒定 將供試品種和對照品種的相同嫩度的芽葉加工徑山茶(春茶、秋茶)，并請有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行感官品質(zhì)評審。
1.3.2 主要生化成分分析 委托農業(yè)部茶葉質(zhì)量監督檢驗測試中心分析了初入選品種的水浸出物、茶多酚、咖啡堿、氨基酸、兒茶素總量等，并對照“徑山茶浙江省地方標準DB33/T257—2005提出的要求進(jìn)行比較。
1.3.3 經(jīng)濟性狀比較 自春茶開(kāi)采起，對供試品種 進(jìn)行春茶開(kāi)采期、鮮葉產(chǎn)量記載，并按市場(chǎng)正常銷(xiāo)售價(jià)，分析經(jīng)濟效益。
2 試驗結果與分析
2.1 不同品種制茶品質(zhì)鑒定
6個(gè)供試品種和對照種分別加工“徑山茶”，經(jīng)專(zhuān)家感官審評，結果見(jiàn)表1、表2、表3。
表1 不同品種加工“徑山茶”品質(zhì)比較(一)
表2 不同品種加工“徑山茶”品質(zhì)比較(二)
表3 不同品種加工“徑山茶”品質(zhì)比較(三)
從表1可以看出，在海拔450米的第一試驗點(diǎn)，龍井長(cháng)葉的品質(zhì)總分為96.8分，比對照種高2分，而且外形、香氣、葉底均高于對照;而藪北種比對照種
低1.7分，香氣、滋味均不如對照。從表2、表3可見(jiàn)，
在海拔74.9米的第二試驗點(diǎn)，不論春茶和秋茶，龍井長(cháng)葉、茂綠、浙農117和浙農139等4個(gè)品種的品質(zhì)總分均高于鳩坑種(CK)，而烏牛早的品質(zhì)總分則低于鳩坑種。而且，五項品質(zhì)因子中，僅“葉底“一項明顯高于對照，其余4項均低于對照。這說(shuō)明該品種芽葉嫩度不錯，但內在品質(zhì)較次。
2.2 生化分析
經(jīng)生化檢測(烏牛早和藪北種因感觀(guān)品質(zhì)都低于鳩坑種，故未進(jìn)行生化檢測)4個(gè)品種多數指標均超過(guò)對照“鳩坑種”，結果見(jiàn)表4。
表4 不同品種加工“徑山茶”生化分析比較
表5 不同品種兒茶素及其品質(zhì)指數分析比較
從表4、表5結果分析，生化分析與感官評審的品質(zhì)基本相符，4個(gè)品種除龍井長(cháng)葉秋茶氨基酸未達到徑山茶地方標準指標(但兒茶素品質(zhì)指數高于對照)，其余春、秋茶各項指標均達到和超過(guò)“鳩坑種”，其中以浙農117、139兩個(gè)品種最為突出。
2.3 春茶開(kāi)采期分析
2004年，在第一試驗點(diǎn)，無(wú)性系早熟品種開(kāi)采始期為3月6日，后因“倒春寒”正常采摘受到一定影響，試驗記載從投入正常采制開(kāi)始，龍井長(cháng)葉、茂綠兩個(gè)品種與鳩坑種對比如下(見(jiàn)表6、表7、表8)
表 6 不 同品種春 茶 采摘期 的 比較 (一)
表 7 不 同品種 春茶 采摘 期 的 比較 (二)
表 8 不 同品種 春 茶采摘期 的 比較 (三)
從表6、表7、表8記載分析，龍井長(cháng)葉和茂綠比對照春茶開(kāi)采期均提前9天。2005年由于“倒春寒”春茶普遍受影響，龍井長(cháng)葉、茂綠等早熟品種開(kāi)采期均受到影響，根據四嶺試驗點(diǎn)分析，龍井長(cháng)葉、茂綠比鳩坑種提前三天開(kāi)采，提前7～9天結束;根據新嶺試驗點(diǎn)分析，雖然浙農139、茂綠受春茶“倒春寒”影響，推遲采茶3天，而4個(gè)品種均比對照提前6～9天結束。
2.4 春茶經(jīng)濟效益初步分析
根據四嶺名茶廠(chǎng)生產(chǎn)的“徑山茶”。市場(chǎng)售價(jià)分析，一般2004年3月28日前生產(chǎn)的為600元/斤，4月4日前生產(chǎn)的為450元/斤，4月19日前生產(chǎn)的為200元以上/斤，此后生產(chǎn)的均為200元/斤，按其價(jià)格記錄分析，春茶經(jīng)濟效益初步分析見(jiàn)下表(表9、表10)：
從表9、表10分析可知，供試品種樹(shù)齡與對照不一致，所以無(wú)法進(jìn)行單位面積產(chǎn)量產(chǎn)值分析，但從平均價(jià)可以看出供試品種的開(kāi)采期早、品質(zhì)好，有市場(chǎng)競爭的優(yōu)勢。
3 小 結
通過(guò)試驗研究，從適制性、品質(zhì)、開(kāi)采期、產(chǎn)量、效益等綜合分析如下：
3.1 浙農139 制茶品質(zhì)好，經(jīng)濟效益高，平均價(jià)達680.09元/公斤，氨基酸含量為6.4 ，但抗病性較差，要注意防病，同時(shí)采制標準要求掌握在一芽一葉期。
3.2 浙農117 品質(zhì)總分為94.75分，比對照(鳩坑)高2.9分。香氣、滋味特別好，均比對照高1分，但由于芽葉較長(cháng)，要求嚴格掌握一芽一葉采摘標準和攤放、殺青加工工藝，適度控制含水量，如攤放時(shí)問(wèn)過(guò)短和殺青偏嫩，易引起外形色澤偏暗E1 3]。
3.3 龍井長(cháng)葉制茶品質(zhì)好，經(jīng)濟效益高，平均價(jià)達680.9元/公斤，適制性、兼制性較好，但秋茶理化檢測氨基酸為1.5 ，未達到徑山茶指標。
3.4 茂綠 干茶外形和葉底特別好，春茶開(kāi)采期早，比對照種(鳩坑種)提早9天，但茸毛多，兼制性差，不易制龍井茶。
3.5 烏牛早 易受“倒春寒”影響，5項品質(zhì)因子中僅“葉底”一項高于對照(鳩坑)，其余4項均低于對照(鳩坑)，這說(shuō)明內在品質(zhì)較次，該品種不適宜在徑山茶產(chǎn)區推廣。
3.6 藪北種 栽種成活率較差，品質(zhì)總分比對照(鳩坑)低1.7分，而且香氣、滋味均低于對照(鳩坑)，干茶外形呈墨綠色，不適宜在徑山茶產(chǎn)區推廣。
我們認為“浙農139”、“浙農117”、“龍井長(cháng)葉”、“茂綠”4個(gè)品種可以作為“徑山茶”適制品種推廣; 藪北種和烏牛早不適宜推廣。
